TRIBUNA
ABIERTA

Señores de la guerra

Edurne Uriarte*

El debate sobre el conflicto de Irak se ha convertido en un falso debate entre los que se califican como pacifistas y los llamados, por los primeros, belicistas. Algunos analistas e intelectuales han llegado a utilizar el concepto de "señores de la guerra" como terrible y oscura imagen que descalificaría a los Gobiernos, como el español, partidarios de soluciones más duras contra el régimen de Irak. Y han dividido las posiciones políticas y éticas del momento entre los sádicos amantes de las muertes y las guerras y los intachables defensores de la vida y de la paz, es decir, entre los señores de la guerra y los de la paz. Y, sin embargo, un análisis mínimamente riguroso del pacifismo y del belicismo entre gobernantes y ciudadanos cuestiona seriamente esta oposición entre el bien y el mal que se ha establecido en la opinión pública. Y la reflexión tiene su importancia, no sólo porque ayuda a entender las bases de las argumentaciones de los Gobiernos, sino, sobre todo, porque coloca el debate público sobre el conflicto de Irak más allá de las simplificaciones maniqueas de las últimas semanas. Entre los gobernantes, en esta historia ni hay señores de la guerra ni de la paz. Porque ni Chirac ni De Villepin han argumentado que no haya que articular acciones contra Sadam, o que no sea finalmente necesario intervenir en Irak. Más bien, esperaban y confiaban en que una prolongación del trabajo de los inspectores y la presión internacional lograrían el desarme y el control de su capacidad agresiva. Decía recientemente De Villepin: "Nuestro objetivo es el desarme pacífico de Irak. Si no se consiguiera, se podría contemplar todo, incluida la fuerza". Y ésta es la posición de los países que se sientan en el Consejo de Seguridad, que es al fin y al cabo, la que se contiene en la resolución 1441. No se trata de la oposición entre guerra y paz. Se trata del desarme de Sadam. La divergencia que se ha dado en el Consejo de Seguridad no es entre pacifistas y belicistas, sino entre quienes querían alargar el plazo de los inspectores y esperaban la buena voluntad del dictador iraquí y quienes creían preciso presentar un ultimátum y actuar de inmediato en consecuencia. (...) El problema es que la oposición entre la guerra y la paz tiene el mismo sentido que la oposición entre la guerra y el diálogo, es decir, muy limitado. Porque la guerra no siempre es la opción que se elige frente a la opción de la paz o del diálogo. La guerra también puede ser la opción que es preciso tomar para llegar a la paz. (...)

Portada | Actualidad | Entrevista | A fondo | Internacional | Reportaje | Tribuna abierta | Sigue siendo noticia | El Quiosco |